«У Вас одни индивидуальные публикации и это плохо!»: так ли это на самом деле?

Как-то так сложилось, что на момент написания данной статьи я стала автором 23 научных публикаций (еще 1 статья находится на рецензии и еще 1 – в статусе «доработка») и все они индивидуальные. И, когда встал вопрос о выборе точной темы моей докторской диссертацией сразу несколько «старших» коллег неожиданно сообщили мне, что это мой «явный минус». Разберём – так ли это?

Начнём с того, что Альберт Эйнштейн тоже публиковал преимущественно индивидуальные работы. Правда, во времена расцвета его научной карьеры во всем мире было гораздо меньше ученых, чем сейчас. В 1905 году, когда Альберт Эйнштейн опубликовал три свои главные работы, в результате получив мировую известность, профессия «ученый» была крайне редкой и нетипичной. К 2022 г. количество исследователей, которые представляют разные регионы мира, возросло в разы. И в результате за публикацию в рейтинговом научном журнале приходится реально «бороться». Это приводит к тому, что даже хорошие исследования не проходят начальный фильтр научных изданий, получая позорный статус «rejected» без каких-либо объяснений и рекомендаций по доработке. Для автора этот «rejected» воспринимается, как «отвали!», что сильно бьет по самооценке.

В итоге, многие учёные решают для себя пойти по лёгкому пути, а именно, «объединиться» для совместных публикаций, поставив первым автором научную «звезду». И этот ход, конечно же, существенно повышает их шансы на долгожданную публикацию в журнале Q1/Q2.

Важный «минус» всего этого беспроигрышного варианта в том, что в итоге они получают именно совместную работу, в которой очень сложно определить вклад каждого отдельного автора. Кроме того, все научные «лавры» достаются именно первому автору. Все остальные авторы – это именно остальные авторы…

В то же время совместная публикация это важный опыт именно коллективной работы. То есть, статьи с соавтором, безусловно, важны при подаче на исследовательский грант. Ведь, если грант коллективный, логично, что у ее руководителя есть коллективные работы. Хотя я знаю несколько учёных, которые выигрывали коллективные гранты именно за счёт большого количества индивидуальных работ. И у экспертов научного фонда почему-то не возникало комментариев из разряда «явный минус». Но это тема для отдельного поста.

На мой взгляд, именно индивидуальные исследования приводят к истинному пониманию разрабатываемой автором темы, получению личного бесценного опыта работы над текстом и прохождению всех «кругов» рецензирования (хочется сказать «кругов ада») в рейтинговом журнале. Вся ответственность лежит только на вас. Но успешная победа в виде статьи в престижном (к примеру, американском) журнале Q1 будет лично Ваша, а не чьей-то. А победителей, как известно, не судят!

Кроме того, длинный перечень индивидуальных работ крайне важен при защите докторской работы. Ведь, подразумевается, что итогом докторской диссертации является разработка нового научного направления. И именно индивидуальные статьи подтверждают Ваш личный вклад в достижении важного исследовательского результата. В этом смысле обвинения в «научной замкнутости» учёного-индивидуалиста звучат достаточно странно.

Сейчас я, кстати, начала работу над своей первой совместной публикацией. Мой соавтор – известный испанский учёный. При этом я впервые за свою карьеру стану вторым автором.