РЕЦЕНЗИИ НА НАУЧНУЮ СТАТЬЮ: ПРАВИЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ АВТОРА

Если вы ученый, такой как я – с утра до вечера пишете новые статьи и посылаете их в разные научные журналы, то вы постоянно получаете разные рецензии на ваши рукописи, на которые вам приходится отвечать и учитывать.

Лично я чересчур чувствительно отношусь ко всем рецензиям на свои работы.

И, в целом, у меня уже сложилось достаточно неправильное отношение к рецензиям: для меня комментарии анонимных экспертов всегда звучат, именно как критика, нежели рекомендации. А это неправильный подход.

Когда в разговоре с одним известным испанским политологом я начала жаловаться ему на то, что каждый раз приходится «бороться» с рецензентами за публикацию в очередном квартильном журнале, он мне прямо указал на это мое неправильное отношение к процедуре оценки рукописи.

Рецензенты дают рекомендации именно по улучшению текстам, а не критикуют его – именно так следует относиться к рецензиям на статью.

А задача автора, получившего комментарии экспертов –учесть ключевые замечания рецензентов, и тем самым сделав рукопись еще лучше, нежели она была до этого.

Вообще, что такое рецензии на рукопись?

Рецензии — это попытки журнала проверить содержание статьи на адекватность в целом, ну и оценить ее научную новизну, значимость и актуальность.

То есть, предполагается, что рецензенты, как специальности в этой области, непредвзято оценивают рукопись.

При этом фактически рецензенты, которые для автора статьи в большинстве своем анонимные, получают эксклюзивный доступ к новому еще неопубликованному исследованию, что предполагает неиспользование этого материала в своих интересах – то есть, не воровать результаты этого исследования.

Но, к большому сожалению, все же есть ученые, которые не стесняются «прикарманивать» чужие результаты работы, которые еще не вышли в свет официально.

Однако таких конечно же меньшинство и, безусловно, общим правилом такое поведение не назовешь.

Именно по причине возможности воровства эксклюзивной информации, в частности Альберт Эйнштейн тоже ненавидел рецензируемые научные журналы, которые отсылали его исследования для оценки и ознакомления нескольким анонимным экспертам.

Интересно, было ли много замечаний к его работам у рецензентов?)

Несмотря на то, что ожидание рецензий на статьи – это все еще жуткий стресс для меня, хотя я уже считаюсь достаточно опытным автором, недавно я впервые получила идеальный отзыв на свою рукопись: в ней говорилось, что в «этой работе исправлять абсолютно нечего и статья содержит полностью новый материал с нетипичным подходом к исследовательскому вопросу. Рекомендую – немедленно опубликовать».

При этом этот отзыв был для одного из ведущих российских научных журналов по тематике политические науки (Wos, Scopus Q2).

Но такой отзыв – это, конечно же, очень большая редкость.

И авторам, посылающим свои рукописи в крутые журналы, особенно зарубежные, стоит настроиться все же на дальнейшую работу над публикацией, которая достаточно длительная.

Фотограф: Ravi Kant